El ministro Iturrioz lo analizó al hacer referencia al robo reciente en la estación de servicio PUMA. Apuntó que a estas bandas “no las frena nada”, por lo que puso énfasis en las tareas investigativas más que en la prevención. Fue allí donde cuestionó la respuesta de la Justicia.
El ministro de Seguridad, Héctor Iturrioz dialogó este jueves con FM EL CHUBUT y analizó la situación de Trelew respecto a la inseguridad, volvió a cargar contra la Justicia y analizó el impacto de la implementación del Comando Unificado con Fuerzas Federales en la ciudad.
En primer término, se refirió al robo que sufrió la estación de servicio de la calle Musters y destacó las actuaciones del personal policial de investigaciones, que permitió hallar rápidamente elementos de interés para dar con los autores.
En esta línea, evaluó que en Trelew actúan bandas organizadas “están habituadas a hacer tareas de inteligencia, obviamente contaban con información clasificada y eso les hace actuar sin mirar quién es el destinatario de sus fechorías”.
Fue en este punto que valoró las actuaciones durante el último mes del Comando Unificado en la ciudad y destalló que si bien “siempre hay que corregir algunas cuestiones”, pero por ejemplo “las primeras medidas que se tomaron fueron en los horarios de mayor actividad criminal -y- por la presión que se ha ejercido, han mutado los horarios de comisión de delitos”.
“No quiero dejar flotando la idea que vamos a terminar con el delito. Eso es imposible. Lo que queremos hacer es que esté en un límite tolerable y lo de Trelew es intolerable”, disparó.
Comando unificado y prevención
Fue en este contexto que el funcionario volvió a cargar contra el accionar de la Justicia, explicando que el Comando Unificado actúa en tareas de prevención y “el accionar de estas bandas requiere de investigación, no prevención porque está en evidencia que eso no funciona, que se han puesto más osados que nunca y no los frenan ni las cámaras ni los horarios ni nada”.
Sentenció así que por ejemplo se avanza en investigaciones profunda, se reúnen elementos para avanzar contra estas personas para “tener un caso sólido”, pero cuando se recurre a la Justicia para solicitar un allanamiento, por ejemplo, “te dicen que No y se pierde todo el trabajo realizado”.
El rol de la Justicia
“El accionar de la Justicia ha dejado mucho que desear, sobre todo en cuanto a rechazo al allanamiento”, sentenció Iturrioz y ejemplifico que “le decís a un juez, esta persona tiene alrededor de 40 años, nunca trabajó en su vida, jamás, tiene un cúmulo de bienes importante, tiene inmuebles, bienes registrables, vehículos, un estándar de vida sólido, se ha tomado vacaciones a lugares turísticos y además está involucrado a lo largo de su vida en un sinnúmero de hechos ilícitos; tenemos la sospecha fuerte que intervino en este delito en particular, te pido un allanamiento y el juez me dice No y empieza a buscar justificativos”.
El funcionario reconoció que “se me reprocha que hago públicas estas cosas, pero no encuentro otra alternativa; yo podría mostrar ejemplos que si los ven se vana espantar”, repasando casos que involucraron a exfuncionarios investigados o incluso a un sospechoso de abuso sexual que luego cometió otro delito de estas características.
“Tenemos situaciones con un hecho grave, con sospechoso, con intervenciones telefónicas, pedimos una medida y dicen no”, insistió.
Sobre el final consideró que desde la Justicia “el Superior Tribunal tiene que generar lo que se llama doctrina judicial. Que haya vías impugnativas que permitan al Superior Tribunal que diga ‘esto está mal’, ‘esto debería hacerse así porque es la doctrina que siente el Superior Tribunal’”.
EC
FUENTE: chptnoticias.com
